Attenzione: i dati modificati non sono ancora stati salvati. Per confermare inserimenti o cancellazioni di voci è necessario confermare con il tasto SALVA/INSERISCI in fondo alla pagina
IRIS
Background: Among rate-control or rhythm-control strategies, there is conflicting evidence as to which is the best management approach for non-valvular atrial fibrillation (AF) in elderly patients. Design: We performed an ancillary analysis from the ‘Registro Politerapie SIMI’ study, enrolling elderly inpatients from internal medicine and geriatric wards. Methods: We considered patients enrolled from 2008 to 2014 with an AF diagnosis at admission, treated with a rate-control-only or rhythm-control-only strategy. Results: Among 1114 patients, 241 (21.6%) were managed with observation only and 122 (11%) were managed with both the rate- and rhythm-control approaches. Of the remaining 751 patients, 626 (83.4%) were managed with a rate-control-only strategy and 125 (16.6%) were managed with a rhythm-control-only strategy. Rate-control-managed patients were older (p = 0.002), had a higher Short Blessed Test (SBT; p = 0.022) and a lower Barthel Index (p = 0.047). Polypharmacy (p = 0.001), heart failure (p = 0.005) and diabetes (p = 0.016) were more prevalent among these patients. Median CHA2DS2-VASc score was higher among rate-control-managed patients (p = 0.001). SBT [odds ratio (OR) 0.97, 95% confidence interval (CI) 0.94–1.00, p = 0.037], diabetes (OR 0.48, 95% CI 0.26–0.87, p = 0.016) and polypharmacy (OR 0.58, 95% CI 0.34–0.99, p = 0.045) were negatively associated with a rhythm-control strategy. At follow-up, no difference was found between rate- and rhythm-control strategies for cardiovascular (CV) and all-cause deaths (6.1 vs. 5.6%, p = 0.89; and 15.9 vs. 14.1%, p = 0.70, respectively). Conclusion: A rate-control strategy is the most widely used among elderly AF patients with multiple comorbidities and polypharmacy. No differences were evident in CV death and all-cause death at follow-up.
Choice and Outcomes of Rate Control versus Rhythm Control in Elderly Patients with Atrial Fibrillation: A Report from the REPOSI Study
Paciullo F.;Proietti M.;Bianconi V.;Nobili A.;Pirro M.;Mannucci P. M.;Lip G. Y. H.;Lupattelli G.;Tettamanti M.;Pasina L.;Franchi C.;Perticone F.;Salerno F.;Corrao S.;Marengoni A.;Licata G.;Violi F.;Corazza G. R.;Marcucci M.;Eldin T. K.;Di Blanca M. P. D.;Lanzo G.;Astuto S.;Ardoino I.;Cortesi L.;Prisco D.;Silvestri E.;Cenci C.;Emmi G.;Biolo G.;Guarnieri G.;Zanetti M.;Fernandes G.;Chiuch M.;Vanoli M.;Grignani G.;Casella G.;Pulixi E. A.;Bernardi M.;Bassi S. L.;Santi L.;Zaccherini G.;Mannarino E.;Nuti R.;Valenti R.;Ruvio M.;Cappelli S.;Palazzuoli A.;Salvatore T.;Sasso F. C.;Girelli D.;Olivieri O.;Matteazzi T.;Barbagallo M.;Plances L.;Alcamo R.;Calvo L.;Valenti M.;Zoli M.;Arno R.;Pasini F. L.;Capecchi P. L.;Bicchi M.;Palasciano G.;Modeo M. E.;Peragine M.;Pappagallo F.;Pugliese S.;Di Gennaro C.;Postiglione A.;Barbella M. R.;De Stefano F.;Cappellini M. D.;Fabio G.;Seghezzi S.;De Amicis M. M.;Mancarella M.;Mari D.;Rossi P. D.;Damanti S.;Ottolini B. B.;Bonini G.;Miceli E.;Lenti M. V.;Padula D.;Murialdo G.;Marra A.;Cattaneo F.;Secchi M. B.;Ghelfi D.;Anastasio L.;Sofia L.;Carbone M.;Davi G.;Guagnano M. T.;Sestili S.;Mancuso G.;Calipari D.;Bartone M.;Meroni M. R.;Perin P. C.;Lorenzati B.;Gruden G.;Bruno G.;Amione C.;Fornengo P.;Tassara R.;Melis D.;Rebella L.;Delitala G.;Pretti V.;Masala M. S.;Pes C.;Bolondi L.;Rasciti L.;Serio I.;Fanelli F. R.;Amoroso A.;Molfino A.;Petrillo E.;Zuccala G.;Franceschi F.;De Marco G.;Chiara C.;Marta S.;D'Aurizio G.;Romanelli G.;Amolini C.;Chiesa D.;Picardi A.;Gentilucci U. V.;Gallo P.;Annoni G.;Corsi M.;Zazzetta S.;Bellelli G.;Szabo H.;Arturi F.;Succurro E.;Rubino M.;Sesti G.;Loria P.;Becchi M. A.;Martucci G.;Fantuzzi A.;Maurantonio M.;Serra M. G.;Bleve M. A.;Gasbarrone L.;Sajeva M. R.;Brucato A.;Ghidoni S.;Di Corato P.;Agnelli G.;Marchesini E.;Fabris F.;Carlon M.;Turatto F.;Baritusso A.;Amabile A.;Omenetto E.;Scarinzi P.;Manfredini R.;Molino C.;Pala M.;Fabbian F.;Boari B.;De Giorgi A.;Paolisso G.;Rizzo M. R.;Laieta M. T.;Rini G.;Mansueto P.;Pepe I.;Borghi C.;Strocchi E.;De Sando V.;Pareo I.;Sabba C.;Vella F. S.;Suppressa P.;Valerio R.;Agosti P.;Fontana F.;Loparco F.;Capobianco C.;Fenoglio L.;Bracco C.;Giraudo A. V.;Testa E.;Serraino C.;Fargion S.;Bonara P.;Periti G.;Porzio M.;Tiraboschi S.;Peyvandi F.;Tedeschi A.;Rossio R.;Ferrari B.;Monzani V.;Savojardo V.;Folli C.;Magnini M.;Conca A.;Gobbo G.;Pallini G.;Balduini C. L.;Bertolino G.;Provini S.;Quaglia F.;Dallegri F.;Ottonello L.;Liberale L.;Chin W. S.;Carassale L.;Caporotundo S.;Traisci G.;De Feudis L.;Di Carlo S.;Liberato N. L.;Buratti A.;Tognin T.;Bianchi G. B.;Giaquinto S.;Purrello F.;Di Pino A.;Piro S.;Rozzini R.;Falanga L.;Spazzini E.;Montrucchio G.;Greco E.;Tizzani P.;Petitti P.;Perciccante A.;Coralli A.;Salmi R.;Gaudenzi P.;Gamberini S.;Semplicini A.;Gottardo L.;Vendemiale G.;Serviddio G.;Forlano R.;Masala C.;Mammarella A.;Raparelli V.;Basili S.;Perri L.;Landolfi R.;Montalto M.;Mirijello A.;Vallone C.;Bellusci M.;Setti D.;Pedrazzoli F.;Guasti L.;Castiglioni L.;Maresca A.;Squizzato A.;Molaro M.;Bertolotti M.;Mussi C.;Libbra M. V.;Miceli A.;Pellegrini E.;Carulli L.;Veltri F.;Sciacqua A.;Quero M.;Bagnato C.;Colangelo L.;Falbo T.;De Giorgio R.;Serra M.;Grasso V.;Ruggeri E.;Ilaria B.;Salvi A.;Leonardi R.;Grassini C.;Mascherona I.;Minelli G.;Maltese F.;Damiani G.;Capeci W.;Mattioli M.;Martino G. P.;Biondi L.;Ormas M.;Pettinari P.;Romiti R.;Messina S.;Cavallaro F.;Ghio R.;Favorini S.;Col A. D.;Minisola S.;Afeltra A.;Alemanno P.;Marigliano B.;Pipita M. E.;Castellino P.;Blanco J.;Zanoli L.;Cattaneo M.;Fracasso P.;Amoruso M. V.;Saracco V.;Fogliati M.;Bussolino C.;Durante V.;Eusebi G.;Tirotta D.;Mete F.;Gino M.;Cittadini A.;Vigorito C.;Arcopinto M.;Salzano A.;Bobbio E.;Marra A. M.;Sirico D.;Moreo G.;Scopelliti F.;Gasparini F.;Cocca M.;Ballestrero A.;Ferrando F.;Berra S.;Dassi S.;Nava M. C.;Graziella B.;Baldassarre S.;Fragapani S.;Galanti G.;Mascherini G.;Petri C.;Stefani L.;Girino M.;Piccinelli V.;Nasso F.;Gioffre V.;Pasquale M.;Scattolin G.;Martinelli S.;Turrin M.;Sechi L.;Catena C.;Colussi G.;Nieves R. D.;Alberto M. M.;Pedro A. R.;Vanessa L. P.;Lara T.;Xavier C. V.;Francesc F.;Jesus D. M.;Esperanza B. T.;Esther D. C. B.;Maria S. P.;Romero M.;Blanca P. L.;Cristina L. G. -C.;Victoria V. G. M.;Saez L.;Bosco J.;Susana S. B.;Marta A. G.;Concepcion G. B.;Antonio F. M.;Hernandez M. G.;Borrego M. P.;Raquel P. C.;Florencia P. R.;Beatriz G. O.;Sara C. G.;Alfonso G. -C. C.;Marta P. M.;Garcia S. C.;Alberto R. C.;Antonio A. A.;Montserrat G. G.;Angel B. R. M.;Manuel M. J.;Ignacio N. V.;Lucia A. S.;Alfonso L.;David R. B.;Iria I. V.;Monica R. P.
2018-01-01
Abstract
Background: Among rate-control or rhythm-control strategies, there is conflicting evidence as to which is the best management approach for non-valvular atrial fibrillation (AF) in elderly patients. Design: We performed an ancillary analysis from the ‘Registro Politerapie SIMI’ study, enrolling elderly inpatients from internal medicine and geriatric wards. Methods: We considered patients enrolled from 2008 to 2014 with an AF diagnosis at admission, treated with a rate-control-only or rhythm-control-only strategy. Results: Among 1114 patients, 241 (21.6%) were managed with observation only and 122 (11%) were managed with both the rate- and rhythm-control approaches. Of the remaining 751 patients, 626 (83.4%) were managed with a rate-control-only strategy and 125 (16.6%) were managed with a rhythm-control-only strategy. Rate-control-managed patients were older (p = 0.002), had a higher Short Blessed Test (SBT; p = 0.022) and a lower Barthel Index (p = 0.047). Polypharmacy (p = 0.001), heart failure (p = 0.005) and diabetes (p = 0.016) were more prevalent among these patients. Median CHA2DS2-VASc score was higher among rate-control-managed patients (p = 0.001). SBT [odds ratio (OR) 0.97, 95% confidence interval (CI) 0.94–1.00, p = 0.037], diabetes (OR 0.48, 95% CI 0.26–0.87, p = 0.016) and polypharmacy (OR 0.58, 95% CI 0.34–0.99, p = 0.045) were negatively associated with a rhythm-control strategy. At follow-up, no difference was found between rate- and rhythm-control strategies for cardiovascular (CV) and all-cause deaths (6.1 vs. 5.6%, p = 0.89; and 15.9 vs. 14.1%, p = 0.70, respectively). Conclusion: A rate-control strategy is the most widely used among elderly AF patients with multiple comorbidities and polypharmacy. No differences were evident in CV death and all-cause death at follow-up.
I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.
Utilizza questo identificativo per citare o creare un link a questo documento: https://hdl.handle.net/11369/396875
Citazioni
1
15
16
social impact
Conferma cancellazione
Sei sicuro che questo prodotto debba essere cancellato?
simulazione ASN
Il report seguente simula gli indicatori relativi alla propria produzione scientifica in relazione alle soglie ASN 2023-2025 del proprio SC/SSD. Si ricorda che il superamento dei valori soglia (almeno 2 su 3) è requisito necessario ma non sufficiente al conseguimento dell'abilitazione. La simulazione si basa sui dati IRIS e sugli indicatori bibliometrici alla data indicata e non tiene conto di eventuali periodi di congedo obbligatorio, che in sede di domanda ASN danno diritto a incrementi percentuali dei valori. La simulazione può differire dall'esito di un’eventuale domanda ASN sia per errori di catalogazione e/o dati mancanti in IRIS, sia per la variabilità dei dati bibliometrici nel tempo. Si consideri che Anvur calcola i valori degli indicatori all'ultima data utile per la presentazione delle domande.
La presente simulazione è stata realizzata sulla base delle specifiche raccolte sul tavolo ER del Focus Group IRIS coordinato dall’Università di Modena e Reggio Emilia e delle regole riportate nel DM 589/2018 e allegata Tabella A. Cineca, l’Università di Modena e Reggio Emilia e il Focus Group IRIS non si assumono alcuna responsabilità in merito all’uso che il diretto interessato o terzi faranno della simulazione. Si specifica inoltre che la simulazione contiene calcoli effettuati con dati e algoritmi di pubblico dominio e deve quindi essere considerata come un mero ausilio al calcolo svolgibile manualmente o con strumenti equivalenti.
